КОПИЯ

Дело № 2-14/2020

...

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С,, Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С., Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований истец указал, что ТК Восток (адрес всех строений: ...) состоит, в том числе из следующего имущества, принадлежащего на праве собственности лицам и организациям: корпус 1 (кадастровый номер ...), состоит из 8 помещений с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... - ООО «Сателит», Тиганов С.А., Юмашева Н.М., Куклин Д.В., Башмаков Д.С.; корпус 2 (кадастровый номер ...) - ООО «Сателит»; третий корпус (кадастровый номер ...) - Кальченко С.В.; административно-хозяйственный корпус - ООО «Сателит».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ... и дополнительными соглашениями к нему собственники ТК «Восток» приняли решение привлечь ООО «Луч» и назначить ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток». ООО «Луч» обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

ООО «Луч» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: ....

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в ... года с выездом в г. Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сателит», в ходе которой в 1 и 2 корпусах ТЦ «Восток» выявлено 91 нарушение требований пожарной безопасности, указанное в акте проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в корпусе 1 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1-50 акта от ДД.ММ.ГГГГ; в корпусе 2 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 51-91 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера выявленных нарушений, видов деятельности торгового комплекса и заявленной посещаемости возникновение пожароопасных ситуаций на территории его помещений может повлечь несвоевременность проведения эвакуации посетителей помещений ТК «Восток», неэффективность мероприятий пожаротушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих об устранении нарушений противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация помещений ТК «Восток» опасна для жизни и здоровья посетителей, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, деятельность, которая угрожает причинением вреда, подлежит приостановлению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного истец просит:

1) обязать ООО «Сателит», ООО «Луч», Тиганова С.А., ИП Юмашеву Н.М., ИП Куклина Д.В., ИП Башмакова Д.С. приостановить осуществление деятельности первого корпуса (корпуса № 1) ТК «Восток», расположенного по адресу: ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах № 1-50 акта проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до устранения следующих нарушений:

1. эксплуатация здания осуществляться не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке, и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке (ГрК РФ (ч. 5 ст. 55.24); ФЗ-384 (ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36); ФЗ-123 (ч. 1 ст. 78, ст. 83); ППР в РФ (п. 23 подп. "о", п. 33, п. 61); СП 2.13130.2012 (п. 4.6));

2. без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации измен класс функциональной пожарной опасности помещений. В помещениях классов функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (помещения торговли) размещены помещения классов функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения), расположенные в антресолях и выгороженные перегородками и из металлических конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 32), ППР в РФ (подп. «о» п. 23));

3. размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и не отделены от зала для посетителей площадью более 250 кв.м. противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88), СП 4.13130 (п.п. 4.2, 5.5.2));

4. не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.3));

5. при реконструкции нежилого здания под торговый центр по ... не выполнены специальные технические условия (СТУ), разработанные ООО (согласованные письмом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...), а именно:

- п. 1.1, согласно которому вопросы, не затронутые в СТУ, должны выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

- раздел 3, согласно которому при строительстве торгового центра, кроме СТУ, должны соблюдаться требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

- п. 4.3.1, согласно которому эвакуация должна быть обеспечена по эвакуационным путям и выходам в соответствии с требованиями действующих нормативных документов;

- п. 5.3, согласно которому в помещениях торговли необходимо обеспечить противодымную защиту принятыми объемно-планировочными решениями или системой вытяжной противодымной вентиляции;

- п. 7.3.1, согласно которому во всех помещениях необходимо предусмотреть автоматическую установку спринклерного пожаротушения;

- п. 7.4.2, согласно которому в торговой части необходимо предусмотреть световые указатели направления движения по всем проходам, являющимися эвакуационными, к эвакуационным выходам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание не выполнение СТУ, а также с вынесением решения о непринятии расчетов по оценке пожарного риска, в здании торгового центра не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага.

Фактически превышена допустимая площадь в пределах пожарного отсека, которая составляет более 20000 кв.м. (для одноэтажного здания предприятия торговли площадь в пределах пожарного отсека должна составлять не более 3500 кв.м., с учетом наличия автоматической установки пожаротушения 7000 кв.м.) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 87); ФЗ № 384-ФЗ (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17); СП 2.13130.2012 (п.п. 6, 6.7.1, табл. 6.11));

6. пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания. Предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций между собой ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных конструкций.

Не обеспечен требуемый предел огнестойкости R90 (требуемый для здания 2 степени огнестойкости) мест примыкания несущих колонн здания к балкам покрытия, являющихся несущими конструкциями, участвующими в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, в том числе: не выполнена предусмотренная проектной документацией огнезащита колонн, узлов сопряжении колонн, балок и связей (в местах размещения торговых ячеек №..., ..., ..., ...) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87, табл. 21); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.2.1, 6.7.1, табл. 6.11));

7. не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты, в том числе: нарушена конструктивная огнезащита балки в районе выхода ...; нарушено огнезащитное покрытие (имеются сколы) на связях несущих металлических конструкций, находящихся в районе размещения торговых ячеек №..., ..., ..., ... (ППР в РФ (п. 21));

8. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пути эвакуации (коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки не примыкают к глухим участкам наружных стен и имеют не заполненные открытые проемы (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 137); ППР в РФ (п. 63); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.2.7); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

9. конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Расстояние от наиболее удаленного рабочего места в торговых ячейках до ближайшего эвакуационного выхода непосредственно наружу или в лестничную клетку превышает нормативное (при плотности людского потока до 2 чел./кв.м. не более 60 м.) (ФЗ -123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ-384 (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 7.1.22, табл. 17));

10. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. В складских помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, не обеспечены проходы шириной не менее 0,7 метра, в том числе: фактически составляет от 0,36 м. до 0,46 м., по замерам, проведенным в торговых ячейках №..., ..., ..., ..., ..., ... (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

11. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров, в том числе: в складских помещениях, расположенных в антресолях, фактически составляет 1,36 метра, по замерам, проведенным в торговых местах №..., ... (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

12. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, не соответствуют требованиям пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1), ширине лестничного марша (не менее 0,7 м. - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см.). Фактически помещения, расположенные в антресолях, не обеспечены эвакуационными выходами по лестницам шириной не менее 0,7 м. Доступ в помещения, расположенные в антресолях, осуществляется по стальным лестницам, не соответствующим установленным требованиям по огнестойкости, шириной от 0,56 до 0,65 м., в том числе по вертикальным, по замерам, проведенным в торговых местах №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 7.1.5));

13. на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствий с требованиями СП 52.13330.2011 (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89);ФЗ № 384-ФЗ (ч. 12 ст. 30); ППР в РФ (п. 43); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1); СП 52.13330.2011 (п.п. 7.105-7.108));

14. в лестничных маршах административной части здания допущено применение ступеней с различной высотой и шириной проступей, в том числе: по проведенным замерам высотой от 3 до 17 см., шириной от 30 до 36 см. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

15. для внутренней лестницы, предназначенной для эвакуации со второго этажа административной части здания, не обеспечен требуемый предел огнестойкости примененных металлических конструкций (косоуров, лестничных площадок, ступеней), не менее R60 для зданий 2 степени огнестойкости. Фактически конструкции внутренней лестницы изготовлены из незащищенных стальных конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1, 2 ст. 87, табл. 21); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.4.2, 5.4.3));

16. одна из лестничных клеток административной части здания на втором этаже не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Дверь одной из лестничных клеток административной части здания на втором этаже не оборудована приспособлениями с устройством для самозакрывания (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89; ч. 19 ст. 88); ППР в РФ (п. 33), СП 1.13130.2009 (п. 4.2.7));

17. перед выходом в лестничную клетку второго этажа административной части здания допущен перепад высоты пола 14 см. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); ППР РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

18. в наружной стене лестничной клетки правого крыла административной части здания для освещения промежуточной площадки между первым и вторым этажами здания допущено применение светового проема площадью менее 1,2 кв.м., фактически: 0,8 кв.м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.1330.2009 (п. 4.4.7));

19. при площади помещений, подлежащих оборудованию системой автоматического пожаротушения более 40% от общей площади здания, не предусмотрено оборудование здания в целом системой автоматического пожаротушения. Не все помещения здания оборудованы системой автоматического пожаротушения, в том числе помещения административной части здания; торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения, и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами. Отдельные модули тушения тонкораспыленной водой (не объединенные в систему), установленные в торговых ячейках, не являются автоматической установкой пожаротушения. Согласно п.п. 3.47 и 3.98 СП 5.13130.2009: спринклерная установка пожаротушения - это автоматическая установка пожаротушения, оборудованная спринклерными оросителями; модульная установка пожаротушения - это установка пожаротушения, состоящая из одного или нескольких модулей, объединенных единой системой обнаружения пожара и приведения их в действие, способных самостоятельно выполнять функцию пожаротушения и размещенных в защищаемом помещении или рядом с ним (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 3.47, 3.48, прил. А п.п. A.3, А.4, А.5, А.10, табл. А1 п. 10.1.2); СТУ (п. 7.3.1));

20. пожарные извещатели расположены таким образом, что не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания. При применении автоматической пожарной сигнализации не все помещения издания оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Не оборудованы дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (прил. А п.п. А.3, А.4, А.5, А.10, таблица А1 п. 10.1.2, таблица А.3 п. 38));

21. аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на включение системы оповещения. В помещении пожарного поста на приемно-контрольном оборудовании при поступлении сигнала о пожаре от автоматической установки водяного пожаротушения не формируется сигнал управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 61, ч. 1 ст. 83); СП 5.13130.2009 (п.п. 12.1.1, 17.2));

22. применение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ) не обеспечивает достижение целей ликвидация пожара в помещениях. Расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений (торговых ячеек), торгового оборудования, товаров и их выступающих частей, ограничивающих зону их действия. Модули пожаротушения ТРВ не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемых помещениях. Продолжительность подачи тонкораспыленной воды не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых зонах», не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. При расположении модулей пожаротушения ТРВ не учтена эпюра орошения, при их расстановке образуются «мертвые» зоны (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 61, ч. 1 ст. 83); СП 5.13130.2009 (п.п. 5.4.3, 5.4.16));

23. расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия не находится в пределах (от 0,08 до 0,30 м.), поскольку расположен вплотную к перекрытию (над торговым местом ...) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч. 1 ст. 83); ППР в РФ (п. 6l); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.12));

24. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: точечные дымовые пожарные извещатели установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 метра. Фактически по проведенным замерам составляет 0,43 м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 13.3.4, 13.3.8));

25. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в административной части здания точечные дымовые пожарные извещатели установлены не под перекрытием, а на стенах, при возможности их установки непосредственно под перекрытием (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 13.3.4));

26. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих предметов (балок покрытия) менее 0,5 м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 13.3.6));

27. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей спринклерной установки водяного пожаротушения, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивности и равномерность орошения (в помещениях, расположенных на антресолях) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.21));

28. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечено крепление трубопроводов спринклерной установки водяного пожаротушения держателями непосредственно к конструкциям здания (в помещениях, расположенных на антресолях, использованы гибкие трубопроводы, присоединенные проволокой к решетке) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.7.27));

29. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: при гибких трубах около каждого оросителя или распылителя не установлены на расстоянии 5-10 см. жесткие неподвижные опоры, подвески, кронштейны или хомуты, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.7.36));

30. вид исполнения, способ прокладки и способ крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009. Монтажные работы выполнены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий, в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, в том числе: провода и кабели проложены открыто, либо в коробах, каналах из горючих материалов, в качестве крепежных элементов использованы пластиковые хомуты и проволока (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82); СП 5.13130.2009 (п. 13.15.7); СП 6.13.130.2013 (п.п. 4.8, 4.9));

31. автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением не обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание. Приборы управления пожарные не обеспечивают выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе, приборами приемно-контрольными пожарными; с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты. При размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход», приборы управления не формирует соответствующие сигналы (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 5, 10 ст. 83); СП 3.13130.2009 (п. 3.4); СП 5.13130.20 (п. 13.14.3); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 7.4.1));

32. система противодымной зашиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В здании не обеспечена система противодымной защиты, предусматривающая хотя бы один из возможных способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (в том числе, устройство открываемых незадуваемых фонарей). Из коридоров и торговых залов без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 85); ППР в РФ (п. 61); СП 7.13130.2013 (п.п. 7.2, 7.10, 7.20));

33. в административной части здания настенные звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией расположены на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя, фактически расположены вплотную к потолку (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ст. 84); СП 3.13130.2009 (п. 4.4));

34. количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (уровень допустимого звука 50 дБА, согласно табл. 1 СП 51.13330.2011) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 4 ст. 84); ФЗ № 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6; п. 5 ч. 1 ст. 17); СП 3.13130.2009 (п.п. 4.2, 4.3, 4.8); СП 51.13330.2011 (табл. 1));

35. не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые следует устанавливать на высоте не менее 2 метров: по длине коридоров на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п.п. 33, 43, 61); СП 3.13130.2009 (п.п. 5.4, 5.5); ГОСТ 12.4.026-2015 (п.п. 6.1.4, 6.2.1));

36. не обеспечено исправное состояние автономных модулей пожаротушения тонкораспыленной водой. Давление, предусмотренного конструкцией манометра, ниже требуемого в торговых ячейках №..., ..., ... (ППР в РФ (п. 61));

37. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих балочные перекрытия, технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности. Дополнительно под этим оборудованием не установлены спринклерные оросители или распылители. Спринклерные оросители размещены вблизи балок и над воздуховодом, в связи с чем, не обеспечивается равномерность орошения, в том числе над ячейками ..., ..., ... (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 5.2.11, 5.2.15));

38. на объекте не обеспечено наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям № 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: не обеспечено наличие огнетушителей с рангом тушения модельного очага 2А, предназначенных для тушения пожаров класса А в общественных зданиях (пожары твердых горючих веществ и материалов); при значительных размерах возможных очагов пожара не предусмотрено использование передвижных огнетушителей (ФЗ № 123-ФЗ (ст. 60); ППР в РФ (п.п. 70, 465, 468, 474, 478, приложение № 1 и 2));

39. имеющийся в единственном экземпляре передвижной порошковый огнетушитель не подвергнут техническому обслуживанию, которое включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку: не проведена ежегодная проверка параметров огнетушащих веществ огнетушителя; на корпусе огнетушителя нет отметок о проведенном техническом обслуживании (с помощью этикетки или бирки) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 105); ППР в РФ (п. 70); СП 9.13130.2009 (п.п. 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1 табл. 1));

40. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (системы наружного противопожарного водоснабжения) не соблюдаются проектные решения и требования специальных технических условий. Согласно требованиям п. 7.1.1 Специальных технических условий, согласованных Главным управлением МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... расход воды должен составлять не менее 40 л/с. Расход воды на наружное пожаротушение от пожарных гидратов менее 40 л/с. Фактический расход воды: на ПГ-4 составляет 32,77 л/с (акт проверки МУП от ДД.ММ.ГГГГ ...); на ПГ-6 составляет 28,13 л/с (акт проверки МУП от ДД.ММ.ГГГГ ...); на ПГ-7 составляет 30,54; л/с (акт проверки МУП от ДД.ММ.ГГГГ ...); на ИГ-8 составляет 34,85 л/с (акт проверки МУП от ДД.ММ.ГГГГ ...); на ПГ-9 составляет 31,16 л/с (акт проверки МУП от ДД.ММ.ГГГГ ...); на ПГ-10 составляет 31,95 л/с (акт проверки МУП от ДД.ММ.ГГГГ ...) (ППР в РФ (п. 61); (Специальные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ ... (п. 7.1.1));

41. на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В ходе проверки не представлена исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (ППР в РФ (п. 61));

42. на объекте защиты с ночным пребыванием людей, по предоставленной справке о режиме функционирования объекта (входящий от ДД.ММ.ГГГГ ...), не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ (п. 9));

43. хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППР в РФ (п. 117));

44. электроустановки здания не соответствуют классу пожаровзрывоопасных зон, в которых ни установлены. В пожароопасных зонах класса П-Па применены светильники, имеющие степень защиты менее требуемой. В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установлены светодиодные светильники ..., предназначенные для освещения административно-офисных помещений со степенью защиты IP40 (вторая цифра 0 означает отсутствие защиты от проникновения воды), при требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 82); ПУЭ (п. 7.4.32));

45. в торговых ячейках, в складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метра, в том числе фактически составляет от 0,29 до 0,45 м. по замерам, проведенным в торговых рейках №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Светильники закреплены под решетчатым полом складских помещений, и над торговыми ячейками, в результате чего хранящиеся товары располагаются на полу непосредственно на светильниках (ППР в РФ (п. 343));

46. на объекте эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, поскольку при соединении электропроводов для освещения торговых ячеек не использованы соединительные коробки электропроводки (ППР в РФ (подп. «а» п.42));

47. для определения местонахождения пожарной техники не применены соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026 - 2015 с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 метра от пола. На объекте не размещены знаки пожарной безопасности, выполненные с применением фотолюминесцентных материалов, либо имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, в том числе: знаками пожарной безопасности не обозначены звуковые оповещатели пожарной тревоги; размеры знаков пожарной безопасности, обозначающих места нахождения пожарных кранов, места размещения огнетушителей составляют 100x100 мм., что менее требуемого (при расстоянии опознавания 9-10 м. размеры знаков должны составлять 250x250 мм.; при расстоянии опознавания 19-20 м. размеры знаков должны составлять 500x500 мм., при расстоянии опознавания 25 м. размеры знаков должны составлять 650x650 мм.) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6); ППР в РФ (п. 43); ГОСТ 12.4.009-83 (п. 1.12); ГОСТ 12.4.026-2015 (п.п. 6.1.4, 6.2.1, 6.3.4, приложение К, таблица К.1));

48. не во всех складских, административных и общественных помещениях обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ (п. 6));

49. лица, осуществляющие охрану, не обучены пожарно-техническому минимуму (ФЗ № 69-ФЗ (ст.ст. 25, 37); ППР в РФ (п. 3); НПБ, утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (п. 39));

50. противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта. Не обеспечено исправное содержание подъездов к зданию и наружным пожарным лестницам. Противопожарное расстояние от открытых площадок хранения легковых автомобилей до здания торгового комплекса менее 10 метров (при 2 степени огнестойкости здания), фактически по замерам осуществляется вплотную, либо на расстоянии от 3 до 7 метров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69); ППР в РФ (п.п. 74, 75); СП 4.13130.2013 (п. 6.11.2));

2) обязать ООО «Сателит», ООО «Луч» приостановить осуществление деятельности второго корпуса (корпуса № 2) ТК «Восток», расположенного по адресу: ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах № 51-91 акта проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до устранения следующий нарушений:

51. эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке (ГрК РФ (ч. 5 ст. 55.24); ФЗ-384 (ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36); ФЗ-123 (ч. 1 ст. 78, ст. 83); ППР в РФ (п. 23 подп. «о», п. 33, п. 61); СП 2.13130.2012 (п. 4.6));

52. без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации измен класс функциональной пожарной опасности помещений. В помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (помещения торговли) размещены помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения), расположенные в антресолях и выгороженные перегородками из металлических конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 32); ППР в РФ (подп. «о» п. 23));

53. размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях), не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и не отделены от зала для посетителей площадью более 256 кв.м. противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88); СП 4.13130 (п.п. 4.2, 5.5.2));

54. в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения пожарного поста с техническим помещением, расположенным на втором этаже двухэтажной встройки с узлами управления системы автоматического пожаротушения выполнен оконный проем в торговый зал с заполнением окном из поливинилхлоридных материалов с ненормируемым пределом огнестойкости (требуется заполнение противопожарным окном 2-го типа с пределом огнестойкости Е30) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, табл. 23, 24); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

55. не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.3));

56. конструктивное исполнение строительных элементов здания является причиной скрытого распространения горения по зданию. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. В помещении электрощитовой в месте прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (перекрытие, стены, перегородки) не предусмотрены кабельные проходки по ГОСТ Р 53310-2009 с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 57, ч. 7 ст. 82, ч. 4 ст. 137); СП 2.13130.2012 (п. 5.2.4); ГОСТ Р 53310-2009);

57. конструктивное исполнение строительных элементов здания является причиной скрытого распространения горения по зданию. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций воздуховодами системы вентиляции имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. В помещении вентиляционной камеры, расположенной в левой части технических помещений, на воздуховодах не установлены противопожарные клапаны в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, сообщающихся с торговым залом (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88, табл. 23, 24); СП 7.13130.2013 (подп. «в» п. 6.10, п. 8.1));

58. для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. Заполнение проемов в противопожарной преграде (противопожарные шторы) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости, а именно: противопожарные шторы, разделяющие здание на пожарные отсеки, не обеспечивают полное закрывание, образуя сквозные зазоры шириной до 1 см., в местах сопряжения со стенами и полом (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 87, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 88, таблицы 21, 23, 24); ППР в РФ (п. 22); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.4.7, 5.4.8));

59. противопожарная дверь, установленная в помещении электрощитовой, не имеет устройства для самозакрывания (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 8 ст. 88), ППР в РФ (п. 37.1));

60. баннеры, размещенные на фасадах здания, выполнены из горючих полимерных материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен (ППР в РФ (п. 40.1));

61. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пути эвакуации (коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки не примыкают к глухим участкам наружных стен и имеют не заполненные открытые проемы (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 137); ППР в РФ (п. 33); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.2.7); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

62. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. В помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, не обеспечены проходы шириной не менее 0,7 метра (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

63. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, не соответствуют требованиям пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1), ширине лестничного марша (не менее 0,7 м. - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см.).

Помещения второго уровня выделенных торговых мест, расположенные в антресолях, не обеспечены эвакуационными выходами по лестницам шириной не менее 0,7 м., которая фактически составляет от 0,52 до 0,6 м., по замерам, проведенным в торговых местах №..., ..., ..., ..., ... (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 7.1.5));

64. в торговом зале, расположенном в сгруппированных ячейках с номерами торговых ячеек от ... до ..., ширина основного прохода, ведущего к эвакуационному выходу, при торговой площади до 100 кв.м. составляет менее 1,4 м., фактически 0,91 м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 7.2.4));

65. на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 (ФЗ № 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 12 ст. 30); ППР в РФ (п. 43); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1); СП 52.13330.2011 (п.п. 7.105-7.108));

66. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этим оборудованием не установлены спринклерные оросители или распылители (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 41); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.15));

67. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. В местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей спринклерной установки водяного пожаротушения, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения (в помещениях торговых ячеек, в которых оросители установлены в стенах, используемых для развешивания товара) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.21));

68. пожарные извещатели расположены таким образом, что не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания. При применении автоматической пожарной сигнализации не все помещения здания оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Не оборудованы дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения с потолками, и отделенные металлическими конструкциями, а также подсобное помещение со стороны венткамер. Подсобное помещение со стороны венткамер не защищено установкой автоматического пожаротушения (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61), СП 5.13130.2009 (прил. А п.п. A.3, А.4, А.5, А.10, таблица А.1 п. 10.1.2, таблица A.3 п. 38));

69. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. В помещении пожарного поста, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации (производства предприятия «Болид»), расстояние между ними менее 50 мм., фактически составляет 40 мм. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 13.14.8));

70. вид исполнения, способов прокладки и крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивает работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009. Монтажные работы выполнены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функция и полной эвакуации людей в безопасную зону, в том числе: провода и кабели проложены открыто, либо в коробах, каналах из горючих материалов, в качестве крепежных элементов использованы пластиковые хомуты (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82); СП 5.13130.2009 (п. 13.15.7); СП 6.13130.2013 (п.п. 4.8, 4.9));

71. автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание. Приборы управления пожарные не обеспечивают выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе приборами приемно-контрольными пожарными с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты. При размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход», приборы управления не формируют соответствующие сигналы (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 5, 10 ст. 83); СП 3.13130.2009 (п. 3.4); СП 5.13130.20 (п. 13.14.3); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 7.4.1));

72. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Система противодымной защиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. В здании не обеспечена работоспособность системы противодымной защиты, предусматривающая следующие способы защиты: использование объемно-планировочных решений здания для борьбы с задымлением при пожаре; использование устройств и средств естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения. Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажного здания применена вытяжная система с естественным побуждением через открываемые фрамуги, установленные в перекрытии, которые должны обеспечивать условия непримерзания створок, незадуваемости, фиксации в открытом положении при срабатывании. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в здании не все фрамуги открылись и обеспечили фиксацию в открытом положении (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 85); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 14.1, 14.2, 14.5); СП 7.13130.2013 (п.п. 7.2, 7.10));

73. система вытяжной противодымной вентиляции здания не имеет дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания не осуществляется от пусковых элементов, которые должны располагайся у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов. Дымовые люки вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением тяги не имеют дистанционно управляемых приводов (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки. Управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (дымовыми люками) не осуществляется в дистанционном режиме (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей и в пожарных шкафах) (ФЗ № 123-ФЗ (ч.ч. 1, 8 ст. 85, ч. 3 ст. 138); СП 7.13130.2013 (п.п. 3.7, 3.16, 7.20));

74. противопожарные клапаны, установленные в вентиляционной камере, не оснащены дистанционно управляемыми приводами (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 138); СП 7.13130.2013 (п.п. 3.3, 3.16, 7.20));

75. не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые следует устанавливать на высоте не менее 2 метров: по длине коридоров на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ № 123-ФЗ (ч.1 ст. 6); ППР в РФ (п.п. 33, 43, 61); СП 3.13130.2009 (п.п. 5.4, 5.5); ГОСТ 12.4.026-2015 (п.п. 6.1.4, 6.2.1));

76. на объекте не обеспечено наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям № 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: при значительных размерах возможных очагов пожара не предусмотрено использование передвижных огнетушителей (ФЗ № 123-ФЗ (ст. 60); ППР в РФ (п.п. 70, 465, 468, 474, 478, приложение № 1 и 2));

77. имеющиеся огнетушители не подвергаются техническому обслуживанию, которое включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку: не проведена ежегодная проверка параметров огнетушащих веществ имеющихся порошковых огнетушителей; на корпусах огнетушителей нет отметок о проведенном техническом обслуживании (с помощью этикетки или бирки). Порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) разбирают и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка. В случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 105); ППР в РФ (п. 70); СП 9.13130.2009 (п.п. 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.3.14, табл. 1));

78. на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты объекта. В ходе проверки не представлена исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы противодымной зашиты (ППР в РФ (п. 61));

79. на объекте защиты с ночным пребыванием людей, по предоставленной справке о режиме функционирования объекта (входящий от ДД.ММ.ГГГГ ...), не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ (п. 9));

80. на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (ППР в РФ (п. 38));

81. при эксплуатации систем вентиляции двери вентиляционных камер остаются открытыми. Из дверей удалены замки (ППР в РФ (п. 48));

82. хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППР в РФ (п. 117));

83. на объекте используются электроустановочные изделия с повреждениями, электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, в том и числе: распределительная коробка электропроводки без защитной крышки (в торговой ячейке ...); кабель-канал для прокладки электрических кабелей без защитной крышки (в помещении торгового зала, слева от помещения электрощитовой); при соединении электропроводов для освещения торговых ячеек не использованы соединительные коробки электропроводки (ППР в РФ (подп. «а», «б» п. 42));

84. в торговых ячейках, складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метра (ППР в РФ (п. 343));

85. электроустановки здания не соответствуют классу пожаровзрывоопасных зон, в которых они установлены. В пожароопасных зонах класса П-Па применены светильники, имеющие степень защиты менее требуемой. В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установлены светодиодные светильники ..., предназначенные для освещения административно-офисных помещений со степенью защиты IP40 (вторая цифра 0 означает отсутствие защиты от проникновения воды), при требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 82); ПУЭ (п. 7.4.32));

86. для определения местонахождения пожарной техники не применены соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026-2015 с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 метра от пола. На объекте не размещены знаки пожарной безопасности, выполненные с применением фотолюминесцентных материалов, либо имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, в том числе: знаками пожарной безопасности не обозначены звуковые оповещатели пожарной тревоги, пожарные лестницы; размеры знаков пожарной безопасности, обозначающих места нахождения пожарных кранов, места размещения огнетушителей составляют 100x100 мм., что менее требуемого (при расстоянии опознавания 9-10 м. размеры знаков должны составлять 250x250 мм.; при расстоянии опознавания 19-20 м. размеры знаков должны составлять 500x500 мм., при расстоянии опознавания 25 м. размеры знаков должны составлять 650x650 мм) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6); ППР в РФ (п. 43); ГОСТ 12.4.009-83 (п. 1.12); ГОСТ 12.4.026-2015 (п.п. 6.1.4, 6.2.1, 6.3.4, приложение К, таблица К.1));

87. не во всех складских, административных и общественных помещениях обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ (п. 6));

88. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (вентиляционных камер) их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР в РФ (п. 20));

89. лица, осуществляющие охрану, не обучены пожарно-техническому минимуму (ФЗ № 69-ФЗ (ст.ст. 25, 37); ППР в РФ (п. 3); НПБ, утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (п. 39));

90. противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта. Не обеспечено исправное содержание подъездов к зданию и наружным пожарным лестницам. Противопожарное расстояние от открытых площадок хранения легковых автомобилей до здания торгового комплекса менее 10 метров (при 2 степени огнестойкости здания), фактически по замерам осуществляется вплотную к отмостке, либо на расстоянии 6,84 м. до стены здания (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69); ППР в РФ (п.п. 74, 75); СП 4.13130.2013 (п. 6.11.2));

91. в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (ППР в РФ (подп. «к» п. 461)).

В судебном заседании помощники прокурора Тимохова М.К., Эпова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сателит» – Перфилов А.С., ответчик индивидуальный предприниматель Куклин Д.В. исковые требования не признали, поскольку требования истца являются необоснованными, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в ТК «Восток» нет.

Представитель ответчика ООО «Луч», ответчики индивидуальный предприниматель Башмаков Д.С., индивидуальный предприниматель Юмашева Н.М., Тиганов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России – Федоров Д.Н., Барабанов Ю.А. в судебном заседании поддержали позицию истца, просили об удовлетворении иска, в связи с наличием в ТК «Восток» нарушений требований пожарной безопасности.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ТК «Восток» состоит из четырех корпусов, в том числе административно-хозяйственного, которые принадлежат ООО «Сателит», Тиганову С.А., Юмашевой Н.М., Куклину Д.В., Башмакову Д.С. (корпус № 1); ООО «Сателит» (корпус № 2); Кальченко С.В. (корпус № 3); ООО «Сателит» (административно-хозяйственный корпус).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ... и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между собственниками ТК «Восток» и ООО «Луч», последнее привлечено и назначено ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток», в том числе оно обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России проведена плановая выездная проверка по адресу: ... (ТК «Восток»), по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ... установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, до устранения которых истец просит суд приостановить деятельность корпусов ТК «Восток».

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в ТК «Восток» по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России»).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., в здании 1-го корпуса ТК «Восток», расположенного по адресу: ..., нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах № 1-50 акта проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы отсутствуют.

В здании 2-го корпуса ТК «Восток», расположенного по адресу: ..., нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах № 51-91 акта проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы отсутствуют.

Здания 1-го и 2-го корпуса ТК «Восток», расположенного по адресу: ..., не имеют отступлений от требований пожарной безопасности, которые могут оказать влияние на прочность, устойчивость и безопасность в использовании в течении нормативного времени, необходимого для эвакуации людей в безопасное место в случае возникновения пожара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Л.А.А. и Д.Е.М. выводы экспертного заключения поддержали.

Оценив заключение экспертов ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., а также показания экспертов Л.А.А. и Д.Е.М.., данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... как доказательством по делу, поскольку эксперты ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперты Л.А.А. и Д.Е.М. были допрошены в судебном заседании, где также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты в своем заключении, с учетом их показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Довод истца о том, что в виду отсутствия в материалах экспертизы и приложении к ней сведений об использованных инструментах и их поверке, сделать вывод о полноте, достоверности и объективности экспертизы не представляется возможным, суд считает несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты Л.А.А. и Д.Е.М. показали, что в ходе проведения экспертизы использовали лазерный дальномер Bosch, что они ошибочно не отразили в экспертном заключении. Вместе с тем, согласно ответу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» на запрос суда, при проведении экспертного осмотра в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... использовался лазерный дальномер Boch, рег. .... Согласно представленному суду свидетельству о поверке данного лазерного дальномера от ДД.ММ.ГГГГ ..., он признан пригодным к применению; свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представленной суду представителем ООО «Сателит» видеозаписью хода проведения экспертного осмотра подтверждается использование экспертами именного указанного лазерного дальномера. Относимость, допустимость и достоверность данной видеозаписи у суда сомнений не вызывает; доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что сам факт не указания экспертами в своем заключении об использовании при проведении экспертного осмотра в ходе проведения экспертизы лазерного дальномера Boch, рег. ... на полноту, достоверность и объективность экспертизы не влияет.

Довод истца о том, что проведенная по делу судебная экспертизы не является комплексной и комиссионной, поскольку эксперт Л.А.А. обладает квалификацией и правом проводить пожарно-технические и строительно-технические экспертизы, однако эксперт Д.Е.М. не имеет права на проведение пожарно-технических экспертиз; при производстве комплексной экспертизы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, чего сделано не было, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, образования, специальности, квалификации и стажа экспертов Л.А.А. и Д.Е.М. по мнению суда, достаточно для ответа на поставленные судом перед экспертами вопросы. При этом суд учитывает, что само по себе наименование экспертизы (строительно-техническая, пожарно-техническая и т.д.) не является определяющим для экспертов при ее проведении, поскольку определяющим в данном случае является характер поставленных перед экспертами вопросов, для ответа на которые формируется состав экспертов, имеющих специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Л.А.А. и Д.Е.М. показали, что в заключении судебной экспертизы не представлялось возможным указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, поскольку исследования каждого из них тесно связаны и разделить их невозможно.

Довод истца о том, что эксперты самостоятельно немотивированно изменили формулировку третьего вопроса, поставленного перед ними, касающегося наличия угрозы (опасности) для жизни и здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса), суд считает несостоятельным, поскольку в экспертном заключении указана такая мотивировка: так как решение вопроса ... в редакции определения о назначении экспертизы выходит за пределы компетенции экспертов.

Довод истца о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав в п. 14 заключения, что технический регламент не подлежит применению, а также сославшись на отчет СМУ, суд считает несостоятельным, поскольку эксперты при проведении экспертизы обязаны руководствоваться нормативными актами, а также вправе использовать представленные им документы.

Довод истца о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку при ответе на ряд вопросов исследовался административно-бытовой корпус, а не корпус № 1, суд считает несостоятельным, так как нарушения, указанные в акте проверки № 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, касались, в том числе административной части здания ТК «Восток», в связи с чем, экспертами Л.А.А. и Д.Е.М. были сделаны выводы и по ней, что последние подтвердили в ходе допроса в судебном заседании.

Довод истца о том, что получение экспертами сведений о наличии у одного лица, осуществляющего охрану в здании, документов об обучении пожарно-техническому минимуму, не свидетельствует о наличии таких документов у других лиц, осуществляющих охрану в задании, суд считает несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты Л.А.А. и Д.Е.М. показали, что такую проверку документов проводили у нескольких лиц, но отразили в заключении не всех.

Довод истца о том, что вызывает сомнение независимость эксперта в связи с дачей экспертом Л.А.А. заключения по административному делу, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Новосибирска, так как в экспертных исследованиях частично совпадает предмет, суд считает несостоятельным и необоснованным, при этом эксперт Л.А.А. как при проведении экспертизы по настоящему делу, так и при его допросе в судебном заседании по настоящему делу в качестве эксперта был предупрежден судом об уголовной ответственности и основания сомневаться в его независимости, объективности и беспристрастности суд не усматривает.

Довод представителя третьего лица Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России о том, что эксперты Л.А.А. и Д.Е.М. в нарушение закона изменили формулировку третьего вопроса, поставленного перед экспертами, касающегося наличия угрозы (опасности) для жизни и здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса), суд считает несостоятельным, поскольку, как указали эксперты, этот вопрос выходит за пределы их компетенции. Само по себе изменение формулировки вопроса, поставленного перед экспертами, в данном случае на правильность выводов экспертного заключения не влияет.

Довод представителя третьего лица Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России об отсутствии у экспертов соответствующей компетенции для проведения назначенной судом экспертизы, суд считает несостоятельным. Так, образования, специальности, квалификации и стажа экспертов Л.А.А. и Д.Е.М. по мнению суда, достаточно для ответа на поставленные судом перед экспертами вопросы. В частности, эксперт Л.А.А. имеет высшее образование по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и по судебной пожарно-технической экспертизе по специальности 14.1 «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы с ... года; эксперт Д.Е.М. имеет высшее образование по специальности «Безопасность технологических процессов и производств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с ... года.

Довод представителя третьего лица Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России о том, что в ходе судебной экспертизы экспертами исследовались документы, которые не были приобщены к материалам дела до проведения экспертизы, поэтому судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может иметь юридической силы как доказательство по делу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, после назначения экспертизы по запросу экспертного учреждения последнему были предоставлены технические и иные документы, касающиеся ТК «Восток». Эти документы перечислены на страницах 3-5 экспертного заключения.

Однако, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку все документы, которые были предоставлены экспертам после назначения судебной экспертизы, необходимые для ее проведения, в последующем были приобщены судом к материалам дела по ходатайству стороны ответчиков, при этом кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено о подложности таких документов как доказательств и не представлены доказательства того, что эксперты в своем заключении сослались на документы, наименование, реквизиты или содержание которых не соответствует наименованию, реквизитам или содержанию приобщенных судом документов, суд считает, что основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия в ТК «Восток» нарушений пожарной безопасности, создающих опасность (угрозу) для жизни и (или) здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса), и требующих приостановления осуществления деятельности торгового комплекса до их устранения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С., Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С,, Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2020 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-14/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.