Дело № 2-851/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000102-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                  г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

истца                                    Гиевской И.В.

представителя истца                        ФИО

ответчика                                Мухамедшиной С.В.

прокурора                                Федичевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиевской Ирины Васильевны к Мухамедшиной Светлане Викторовне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Гиевская И.В. обратилась в суд с иском к Мухамедшиной С.В. о компенсации морального вреда в размере 65 000 р., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 р.

    В обоснование заявленных требований Гиевская И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. в коммунальной квартире по адресу: ... соседка истца Мухамедшина С.В. нанесла истцу побои в область лица, причинившие ей физические и нравственные страдания.

    По факту нанесения телесных повреждений истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ГКБ ..., где медиками были зафиксированы ссадина на лице (ушиб мягких тканей лица), сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами Гиевская И.В. была направлена на консультацию к нейрохирургу.

    Также истец обратилась в отдел полиции ... «Д». Уполномоченным сотрудником полиции было вынесено определение о проведении медицинской экспертизы, а также составлен протокол об административном правонарушении.

    Истец указывает, что является инвалидом ..., в результате нанесенных ответчиком телесных повреждений она претерпела сильную физическую боль, нервный стресс, после чего длительное время истца беспокоили головные боли, головокружение, бессонница. В связи с полученной травмой вынуждена была проходить лечение.

Перенесенные переживания, истцом оцениваются в 65 000 р.

    В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что с истцом у нее постоянно случаются конфликты, истец первая ударила ответчика по руке, после чего ответчик только оттолкнула истца, умышленно никаких ударов не наносила.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница ...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гиевская И.В. была осмотрена врачом-терапевтом с жалобами при обращении на головную боль, головокружение, ссадину на лице.

    Поставлен диагноз – сотрясение головного мозга под вопросом. Ушиб мягких тканей лица (л.д. 12-13).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мухамедшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. находясь в ... в ..., умышленно нанесла Гиевской И.В. один удар ладонью руки в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, в виде отека мягких тканей в левой щечной области, и указанное телесное повреждение не причинило вред здоровью потерпевшей и не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и также данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанным постановлением Мухамедшина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 р.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что факт нанесения истцу телесных повреждений, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, а также наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда Гиевской И.В. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, что безусловно свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 р.

Гиевской И.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 р., уплаченной истцом при обращении в суд.

Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, государственная пошлина должна быть возвращена истцу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 р.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 р. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Гиевской Ирины Васильевны к Мухамедшиной Светлане Викторовне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мухамедшиной Светланы Викторовны в пользу Гиевской Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

    В остальной части исковые требования Гиевской Ирины Васильевны оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Мухамедшиной Светланы Викторовны государственную пошлину в размере 300 р.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья                                    С.Н. Пустогачева