Дело № 2-755/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Новосибирск 29 марта 2019 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре Кутафиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиевской Ирины Васильевны к Мухамедшиной Светлане Викторовне о выселении, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гиевская И.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является собственником изолированной комнаты, площадью 14,2 кв.м, находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В одной из других комнат, которые принадлежат ФИО2, с марта 2018 года фактически проживает ее дочь – Мухамедшина С.В. По мнению истца, ФИО2, в нарушение положений ст.ст. 30, 76 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), без согласия истца, в отсутствие соглашения собственников помещений в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры, предоставила указанное жилое помещение своей дочери Мухамедшиной С.В.
При этом, ответчик на протяжении всего времени проживания в данной квартире нарушает правила пользования жилым помещением, допускает проживание в квартире постороннего лица – ФИО5, с которым она систематически распивает спиртные напитки, устраивают драки, скандалы, создавая сильный шум, в том числе в ночное время, оскорбляет истца, выражается грубой нецензурной бранью, курят в местах общего пользования, оставляют на столе окурки, мусор, закрывают дверь на замок, препятствуя истцу в доступе в ее комнату, что делает совместное проживание с ними невозможным для ситца, нарушает ее права, несет угрозу ее жизни и здоровью.
Истец неоднократно обращалась в ОП № 5 «Дзержинский» по фактам оскорбления и порчи ее имущества, угроз, нанесения побоев, на личные обращения истца к ответчику с ее стороны действий не предпринято.
В судебном заседании истец и ее представители ФИО6 и ФИО7, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мухамедшина С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что ее мать ФИО2 лишь номинально является собственником данного жилого помещения, фактически в нем проживает ответчик.
Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гиевская И.В. является собственником комнаты, площадью 14,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: ... (л.д. 16).
Согласно данным выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ другие комнаты в указанном жилом помещении принадлежат на праве собственности Ивановой Т.Ф., что ответчик не оспаривала.
Из выписок из домовой книги следует, что в ..., площадью 26,16 кв.м, зарегистрированы по месту жительства дочь собственника Мухамедшина С.В. и второй собственник Гиевская И.В.
Согласно данным технического паспорта спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 72,7 кв.м.
Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен.
Установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в указанной квартире проживают истец Гиевская Л.В. – в принадлежащей ей комнате, и ответчик Мухамедшина С.В. с сожителем ФИО5 – в принадлежащей Ивановой Т.Ф. комнате.
Таким образом, спорная квартира является коммунальной, поскольку находится в пользовании и собственности лиц, не являющихся между собой членами одной семьи, которые индивидуально пользуются имуществом, принадлежащим им, и совместно – имуществом, относящимся к общему, относятся друг к другу на правах соседей.
В процессе проживания отношения между проживающими в квартире лицами не сложились, после возникающих между сторонами скандалов и побоев истец трижды обращалась в органы внутренних дел, которые проводили по фактам обращений соответствующие проверки (л.д. 15), по факту побоев Мухамедшиной С.В. истца также была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 13).
Истец обращалась также с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении сожителя ответчика, ФИО5 (л.д. 25-26).
Постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшина С.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчика по следующим основаниям.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование, как и фактическое предоставление, комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Гиевской И.В. и ФИО2 о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства Гиевская И.В. указывала и в исковом заявлении.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 доводы о поведении ответчика и ее сожителя в быту, изложенные истцом в иске, подтвердила.
Что касается требования Гиевской И.В. о взыскании с ответчика в 17 840 руб., из которых 15 000 руб. – ее расходы на оказание ей юридических услуг, 2 540 руб. – услуги нотариуса за оформление доверенности, и 300 руб. – государственная пошлина, то суд при разрешении данного требования руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с указанным, суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности в размере 2 540 р. (л.д. 11).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, оценив сложность и категорию дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, а также требования разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются значительными, заявленная истцом сумма завышена и подлежит частичному возмещению, в размере 9 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
Разрешая вопрос о возмещении Гиевской И.В. издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не может отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.
Требование истца о взыскании с ответчика ее расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Гиевской Ирины Васильевны к Мухамедшиной Светлане Викторовне о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Выселить Мухамедшину Светлану Викторовну из жилого помещения – комнаты площадью 18,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ....
Взыскать с Мухамедшиной Светланы Викторовны в пользу Гиевской Ирины Васильевны судебные расходы в размере 9 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2019 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова